Performance da Loja no MOBILE

Preciso de ajuda pra melhorar a Performance da Loja no MOBILE.

https://googlechrome.github.io/lighthouse/viewer/?psiurl=https://www.emporiotiasonia.com.br&strategy=mobile&category=performance&category=accessibility&category=best-practices&category=seo&category=pwa&utm_source=lh-chrome-ext

Até que você deu uma melhorada nos banners, o impacto das imagens agora é pequeno.

Acho que tem alguns pontos principais aí agora:

  • Voc√™ est√° importando 3 fam√≠lias de fonte, no seu CSS customizado mesmo ou talvez algum plugin que voc√™ tenha adicionado, inclusive uma dessas fontes (Lato) por algum motivo √© carregada 4 vezes (4 requisi√ß√Ķes em https://fonts.googleapis.com/css?family=Lato:100,100i,300,300i,400,400i,700,700i,900,900i&subset=latin-ext) :no_good_man:
  • Est√° carregando uma folha de estilos para emoji que provavelmente √© pesadinha e material icons (todos), nem vi onde voc√™ usa material icons, emoji eu vi s√≥ um na loja toda e nessa brincadeira a√≠ deve ter dado bem mais do que o CSS inteiro do Storefront, vou chutar que isto veio com o plugin do de e-mail que voc√™ usa;
  • O tempo de intera√ß√£o √© grande em mobile por causa do n√ļmero grande de produtos na p√°gina inicial, s√£o renderizados todos de cara e isto sobrecarrega a CPU e mem√≥ria em mobile, em geral √© o que faz todas as lojas de magazine performarem mal (muito mal) no Lighthouse mesmo com todo investimento em desenvolvimento e todas as melhores pr√°ticas poss√≠veis;
1 curtida

O que nós podemos fazer no template é possibilitar não carregar todos os produtos em mobile que são carregados em desktop, talvez colocamos uma opção pra isto no CMS, parece uma boa?

Obs.: seu score vai vai melhorar, mas vai continuar ruim por causa dos outros items que eu pontuei acima.

1 curtida

Fui olhar a minha aqui e não está muito diferente não, performance deu 44…
Nessa ferramenta do goolgle https://www.thinkwithgoogle.com/intl/pt-br/feature/testmysite/ deu 2seg no 4G e 4seg no 3G, resultado na m√©dia no 4G e lento no 3G‚Ķ mas n√£o sei‚Ķ tem algumas recomenda√ß√Ķes l√°. S√≥ pra compara√ß√£o na e-com club a loja foi 3.8seg no 4G e 7.7seg no 3G

@Rogerio no seu caso o Lightshouse reclama das ícones (na verdade você está usando banners) das categorias que não são leves, nem parecem estar otimizados.

Você também adicionou um plugin (me parece que o do Instagram) que no fim das contas está baixando 822kb em scripts, isto é mais do que todo o script do nosso template padrão (quase o dobro).

Também perde pontuação por causa da versão um pouco antiga do jQuery que você adicionou e um script do benchmarkemail que não segue algumas boas práticas.

Por √ļltimo, tamb√©m perde pontos por canonical, isto √© f√°cil de resolver, basta voc√™ adicionar o dom√≠nio nas configura√ß√Ķes no CMS.

Notem que a gente entrega um template padrão com pontuação maior que 90 no Lighthouse, ainda vamos melhorar mas pra e-commerce isto é excelente :rocket: , melhor do que o padrão de todas as outras plataformas, mas não temos como controlar a qualidade do que vocês inserem no template depois.

1 curtida

O Lighthouse é bem criterioso, se vocês quiserem manter a boa pontuação que entregamos vão ter que atentar bastante aos plugins e códigos que adicionam, tentem analisar os reports e melhorar o que puderem, mas considerem que nem sempre isto vai ser viável pra vocês, e-commerce é uma aplicação complexa, fazer 90 em landing page é fácil, mas em e-commerce vai é necessário uma certa técnica e tempo.

A gente faz a nossa parte com o template padrão, então só tentem não exagerar muito, tomar um pouco de cuidados já deve ser o suficiente pra terem uma performance bem aceitável e acima da média do mercado, se de todo quiserem manter os 90 acho que vão precisar contratar uma agência de desenvolvimento ou abrir mão dos plugins que costumam utilizar.

1 curtida

@leonardo realmente uso um script pro instagram, depois posso ver se retiro, as imagens das categorias √© algo que j√° uso h√° tempos, as imagens tem na m√©dia de 100kb, mas da pra repensar em usar elas, usar imagens menores, mais leves (quanto de tamanho seria o ‚Äúideal‚ÄĚ 20, 30kb?) acho que j√° ajudaria ou at√© retirar mesmo.

Quanto ao benchmarkmail uso ele porque a e-com s√≥ tem o enviou integrado a plataforma, que por sinal tem uma ‚Äúentregabilidade‚ÄĚ dos e-mails horr√≠vel. Sempre falei sobre outras ferramentas de e-mail marketing, por isso sugeri RD Station, mas existem outras no mercado. Mailchimp √© uma, mas s√≥ foi integrado ‚Äúparcialmente‚ÄĚ na e-com club.

No meu caso tento mudar o padrão justamente para ficar mais atraente, mais bonito aos olhos do cliente, vendo produtos de marca própria então o visual no meu caso é muito importante. Claro que devemos nos atentar ao que colocamos na lojas, mas não tenho a expertise e nem grana para pagar toda uma customização, ai vamos aprendendo na marra e fazendo…kkkk

Eu entendo @Rogerio , n√£o foi uma cr√≠tica, s√≥ analisei o report do Lighthouse da sua loja e te expliquei os problemas, mas como s√£o customiza√ß√Ķes √© com voc√™ avaliar se vale a pena ou n√£o tentar trabalhar o que eles pontuaram :wink:

S√≥ quis dizer que o template padr√£o √© praticamente impec√°vel, mas voc√™s adicionam (e geralmente precisam mesmo) alguns scripts e plugins que n√£o acompanham a qualidade do nosso c√≥digo original, isto √© natural j√° que voc√™s s√£o varejistas e n√£o s√£o desenvolvedores, mas entendam que estas personaliza√ß√Ķes n√£o temos como controlar (s√≥ se limitarmos voc√™s mesmo haha) e geralmente √© isto que vai baixar o score nestes testes, o m√°ximo que podemos fazer √© tentar dar dicas.

Sobre as imagens, você pode mantê-las como estão se achar que não estão prejudicando tanto, o que eu recomendo que você reconsidere é este plugin trazendo 800kb. Nós não podemos fazer vista grossa no Lighthouse no template padrão, mas acho que em geral vocês podem nas suas lojas sim, desde que a navegação não fique sensivelmente prejudicada é claro.

1 curtida

N√£o entendi como cr√≠tica n√£o, nem te critiquei tamb√©m s√≥ estava explicando o porque usamos varias ‚Äúcoisas‚ÄĚ na loja, entendo perfeitamente o que voc√™ falou e concordo. As imagens consegui comprimir um pouco mais e j√° melhorou, de 44 para 50 na performance. Agora com rela√ß√£o a esse script de 800kb vou repensar isso sim.

1 curtida